Melon-Sea

版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
http://melonsea.blogbus.com/logs/40867856.html

历史的学习与研究，是一个学习和借鉴一个国家民族建设和奋斗经验的过程，这点对于我们中国，对于我们中国大学生来说可谓尤为重要。因为中国的历史，特别是近代史，其中充满了屈辱和屈折，在这个点上说，以史为镜，尤为重要，因为只有这样我们的国家才能进步，民族才能繁荣。历史，这个作为记录人类进步历程的存在，一直在不断地进步；然而，我们历史观，即我们在看待历史事件时的方法论，以及在评论一个历史人物时的立场和方式，有没有随之而进步，或是说有没有哪怕一些改变呢？

纵观教材，特别是在老师的讲解和点评下，笔者虽然作为一个没有历史知识背景的学生，却也认为，此教材的历史观在某些方面，确实存在着一些片面的、孤立的、略有偏颇的历史观点。而这一点，在教材的第七章，为“新中国而奋斗”中体现的较为突出。

为什么这么说呢？原因有两个：其一，该教材的许多历史观点，实在太过于非此即彼、黑白分明了。（下一个将会在后一个段落阐述）

这点在第七章突出地体现了出来。举例来说吧，纵观第七章，有这么一段，“国民党统治集团作为大财主和大资产阶级的政治代表……坚持蒋介石的独裁，继续走半殖民地半封建社会的老路……”我们会发现，那时的新中国被分成了很明显区别很分明的两派：邪恶的国民党，和正义的共产党。本人并无任何***倾向或任何偏激的思想习惯，只是觉得，一个政党，是一个由众多人和事物所组成的复杂的政治团体，其好与坏，能够如此简明清晰地表述出来么？或许说，评定一个政党的历史标准，是不是应该更加客观，更加中立呢？国民党的确是一个不得民心的政党，在许许多多的方面都可以看出，但是国民党还是有许多值得我们正面评价的功绩的，如抗日战争（虽然是消极抗战，但没有功劳也有苦劳）、以及十年经济建设的奇迹。但从教材中，我们似乎基本上不能看到任何有关国民正面的历史评价。要知道，一个人是不可能坏透了的，也是不可能好透了的。因此，我们评价一个人的时候，应该更全面地去看待他，既看到他的优点，也看到他的缺点。历史上的人物、事件、政党也一样，我们应该更全面地看待之，择其善者而从之，其不善者而改之；而非为了某种所谓教育的目的而选择性地忽略了其所在历史上创造的正面的价值。

为什么会出现这样的情况呢？我们今年来一直在强调理性思考、辩证思考，为什么还有这样，在笔者看来，略有失理性的历史观点存在在教科书上？对于该问题的原因，这也是我要阐述的造成该教科书历史观不科学、孤立片面的第二个原因，就在于：

我们这么多年来，依然在用一种建立在结果上的历史观看历史。

正所谓，自古成败论英雄。人们经常会讨论一个问题，那就是，过程重要还是结果重要？人们一直在为之争论不休。而从该教材上，笔者可以浓烈地感受到，是结果造就了历史。书中例子很多，也就不举了。笔者以为，如果当时国共内战被国民党打下了江山，十有八九，教科书上就会写着“XXXX年国民党大军消灭共匪摒除内乱”之类的句子，然后所有共产党在敌后抗战的英勇事迹又会被教科书上的一句话带过、埋没。当然，这也是没办法，毕竟历史是强者和胜者所书写的，败者注定要消失在历史的洪流中。然而，败者就没有创造过价值么？又或者换句话说，败者的历史难道没有借鉴的意义了么？事实上，笔者以为，历史作为纪录人类文明进步的存在，它应该建立在一个历史的过程上，而非历史的结果上——我们应该树立建立在历史过程上的历史观。历史的过程，可以是一条线，可以是一个面，更可以是一个空间，甚至是多维的，从一个多维的角度看历史，我们必定能看得更多、更广、更远。相比之下，历史的结果，只是历史的过程所汇聚成的一个点。假如在这个崇尚理性和辩证的时代，我们还要继续坚持这种历史观的话，笔者以为，不仅仅在历史领域，在其它思想领域，我们的社会最终会走向思想的线性、狭隘和单一化。

总而言之，笔者的观点是：该教材所体现的历史观是建立在历史结果上的历史观，在某些方面也需要加强其辩证性。最后，用杜牧的一句诗结尾：

折戟沉沙铁未销，自将磨洗认前朝。

东风不与周郎便，铜雀春深锁二乔。